Нет. Я вообще не доверяю психологам)))

Ну конечно, ты же "сам себе психолог" ))

Astreldis Не, не в этом дело.

Ты сама рассказывала про пирамиду психологов: люди идут к психологу, психолог к крутому психологу, крутой психолог к очень крутому психологу и т. д. Но вот в чем беда - кто правит мозги САМЫМ крутым психологам, стоящим на вершине "пищевой цепочки"? Если никто, то получается, что самые крутые психологи вкладывают своих тараканов в головы пациентам-психологам, а далее - по нисходящей. А я не хочу, чтобы в моей голове бегали чужие тараканы, предварительно прошедшие через хрен знает сколько голов и мутировавшие до неузнаваемости. Мне со своими бы справиться)

Я и сам неплохо свои мозги корежу...

Да никто не стоит на этой верхушке...)) Насчет консультаций - есть дидактический анализ (который идет ограниченное количество часов), а есть супервизия (проработка своих клиентских случаев, которая идет постоянно).

Сперва свои тараканы крутой психоаналитик вычищает в процессе личного анализа - это необходимое условие, чтобы не "переселить" их в голову клиента. Никто не говорит, что у психоаналитика не должно быть остаточных тараканов - но он не должен ими швыряться в своего анализанта.

Супервизия - это не "вершина айсберга". Как правило, это поддержка в коллегиальном кругу (ты поддерживаешь меня, я поддерживаю тебя). Миссия которой - следить в т.ч., чтобы стажер-аналитик не кидался своими крокодильчиками в клиентов. Но, как правило, к началу практики (после 200 часов личного анализа) крокодильчики уже вымуштрованы и умеют по команде вставать по стойке смирно.

Без прохождения личного анализа (чистки своих тараканов) и надзора на всех этапах практики практиковать нельзя - это непременное условие.

А "крутой аналитик"/"менее крутой аналитик" - это заблуждение. На крутизну, естественно, влияет количество лет практики, собственное обучение, и т.п. НО: Это в спорте "ты прыгнул дальше - ты круче". "Крутизна" аналитика - понятие достаточно условное. Спорить, круче ли один психоаналитик другого - то же самое, что спорить, круче ли жемчуг рубинов. Или круче ли один художник другого художника.

Справляться со своими тараканами самостоятельно - в этом мне видится что-то из серии "самому себе делать вилкой операцию на печени". Неудобно, непрофессионально, болезненно...И не всегда помогает.

Astreldis я нифига не понял из того что ты сказала)

Но могу сказать три вещи:

1) Психоанализ - не панацея. Никогда ей не был и никогда не будет. И надеяться на психолога как на единственный способ себе помочь - глупо.
2) Опасность вместо помощи получить вред существует. Вот сколько бы ты меня не убеждала, не поверю и все тут.
3) Поскольку психологи работают с материалом тонким, нежным и вообще опасным, то последствия вреда могут быть куда хуже чем падение с крыши или отравление мухоморами.

Вывод: я не доверяю психологам. Тчк.)

Нет. Правильная орфография - мой фетиш. Я даже "очень вкустные" яблоки на рынке, скорее всего, не куплю.

Зато человек поднял читающему настроение. Представь, у тебя депрессия, ты читаешь на сайте это предложение, и вот тебе уже полегчало. А вообще вполне возможно, что текст он не сам печатал.

Astreldis Не-а. Это у меня еще и профессиональное. Я когда в аське опечатки вижу - и то расстраиваюсь.

Читай внимательнее : -)

1. Психоанализ - да, не панацея. Точно так же, как буддизм, индуизм, и секта катартического утреннего восхваления ежиков - тоже не панацея. Панацеи от всего вообще не существует : )

2.Именно для того, чтобы "вреда не было" и существует личный анализ в объеме 250 часов))) А затем супервизорский надзор за профессиональной практикой.

Существуют также этические комитеты, куда любой клиент, полагающий, что в него накидались крокодильчиками, может настучать. Поэтому аналитик просто не может позволить себе "причинять вред". От его компетентности зависит, находится он "на арене", или будет дисквалифицирован.

Если субъект заявляет, что он плевал на свой личный анализ, плевал на этический комитет, и в то же время изъявляет желание "дать совет за деньги" - в данном случае, да, ты имеешь шанс столкнуться к дилетантом, крышу после которого придется чинить так конкретно.

3. Поскольку психологи работают с материалом тонким, нежным и вообще опасным, то последствия вреда могут быть куда хуже чем падение с крыши или отравление мухоморами.
Безусловно. Поэтому лучше не доверять непрофессионалам -)

~апсара~ когда у тебя депрессия, и ты читаешь подобное предложение на сайте, депрессия усугубляется - ты понимаешь, что мир - г..вно, люди тупые, солнце - гребаный фонарь.

Astreldis о, кстати, через неделю я пойду на прием к акушеру-психотерапевту потом могу рассказать, если интересно.
Я даже не знала, что такие бывают.

.Remedios La Bonita. ~апсара~ sash_aka_cacx в последнее время я чувствую себя граммар-наци...

Astreldis это профдеформация лингвиста

3) Поскольку психологи работают с материалом тонким, нежным и вообще опасным, то последствия вреда могут быть куда хуже чем падение с крыши или отравление мухоморами.

Вывод: я не доверяю психологам. Тчк.)

угу.) лучше довериться друзьям за рюмкой крепкого или себе любимому - 2 самых частых варианта. "доводов в пользу" этого варианта я наслышалась за свою жизнь предостаточно..)) *табличка *сарказм* ))
..моя бабушка когда-то тоже принципиально не доверяла врачам...говорила, что у них в деревне все лечились народной медициной и проч... ну и к 47 годам осталась совсем без зубов и с кучей хронических болезней. после, конечно, одумалась, да было поздно.

в общем то, каждый выбирает для себя.)
и ответственность несёт за свой выбор, естественно ))

и да, давайте уже не будем смешивать психоанализ и психологию, а?
коробит, чес-слово...

ТаШ@ Тогда объясни разницу. Потому что меня тоже коробит, когда в юриспруденцию лезут, не имея ни малейшего о ней представления. Однако ж всем похер...

ТаШ@ меня тоже коробит.
+ +

Сэр Кромвель это 2 совершенно разные науки с разными методами, предметом и проч.

*солнц, я сейчас убегаю, вечером вернусь и отвечу подробно, ок?

Однако ж всем похер...
не всем.
знаешь, честно, терпеть не могу, когда люди, не имея хотя бы более-менее адекватных знаний о предмете, дают себе право о нём судить. того хуже, если они до этого начитались всякой ширпотребной литературы из разряда того же "д.Курпатова" (чтоб ему запнуться и упасть хорошенько..!..) и иже с ним, в изобилии предоставленных современным печатным издательством.

..чтобы понять, что такое психология, нужно прочесть хотя бы Вундта, Гиппенрейтер, Выготского... чтобы понять, что такое психоанализ, нужно прочесть хотя бы Фройда, ну хотя бы "Психопатологию обыденной жизни." - ведь немного ведь, займёт отсилы несколько часов...
после этого можно будет хоть о чём-то говорить...
и, чёрт побери, самих авторов, а не то, что пишут о них.
а то у нас вечно получается: "а я вот слышал", "а мне сказали"...
"слышал звон, да не знаю, где он"...
если мне нужно решить какие-то юридические или экономические вопросы, я пойду к специалисту, естественно, заранее постаравшись проверить, насколько он компетентен. и никогда не скажу, что "не доверяю всем юристам" или "всем экономистам".

всё, убежала, иначе опаздаю.

Стали бы вы доверять психологу, у которого на сайте написано "лечу от дипрессии"? )))
Astreldis Полагаю, вопрос риторический.

Вспоминается курсовая 2 курса девушки. Темой курсовой были трагедии Еврипида. Доподлинно известно, что девушка писала курсовую сурьезно: далеко не в последнюю ночь, консультируясь на разных этапах с руководителем. Так почему?! Почему у нее слово "Еврепид" встречалось не менее дюжины раз на весь объем текста. Как такие люди существуют? Понятия не имею.

Психология и психоанализ - две разных науки, отличающихся разной методологией.

Психолог - это очень общее понятие. Психолог - это тот, кто получил психологическое образование, но не проходил личный анализ.

Психоаналитик - тот, кто прошел личный анализ и супервизию. Как раз в этом случае шанс "нахватать тараканов" сведен к минимуму.
Такая подготовка позволяет психоаналитику изнутри изучить процесс психотерапии и на своем опыте испытать, что значит - быть пациентом. У психолога такой возможности нет.
Плюс, его подготовка, помимо основ психологии и психопатологии, как правило, включает в себя обширную подготовку в области философии и культурологии.

Astreldis ТаШ@ А я и психоаналитикам не доверяю. Не важно, насколько они профессиональны, круты, небриты и копытаты.
Я просто знаю, что есть шансы после похода к психоаналитику получить на выходе не пользу а вред. Причем этот вред в итоге может быть нанесен не только мне, но и, через меня, окружающим людям. А раз шансы есть, то стопроцентно доверять мозгоправам я не могу. Ни одному из них. Поэтому и не обращаюсь к представителям данной профессии. Это мой выбор, мое мнение и не надо переубеждать меня в обратном. Ну не могу я довериться другому человеку. А работа что психолога что психоаналитика требует в том числе именно доверия клиента.

ТаШ@
а граммар-наци по-прежнему негодуе )))

Квадрик , естественно, риторический)))
Почему у нее слово "Еврепид" встречалось не менее дюжины раз на весь объем текста.
о ужас какой. Я тоже не понимаю.

Astreldis Ты понимаешь, она реально читала много монографий про. Она реально писала много часов.
И - писала в ворде! (адинадин)

на реально читала много монографий про.
Возможно, это связано с плохой визуальной памятью на слова. Хотя я тоже этого не понимаю. Мне это кажется несколько неестественным - встречать слово много раз, и не запомнить, как оно правильно пишется.

Да. Вот во "врожденную грамотность" я не верю. А во "врожденную неграмотность" - да.

Заяц над бездной
Ты не первый, кто задумывается над такой проблемой
Вообще, проблема "а не нанесу ли я вреда" была одной из главных с возникновения психоанализа как метода.
И именно для того, чтобы вред не был нанесен, были введены и личный анализ как обязательное условие, и супервизия.

А что касается "шанса на вред" - пациенты гастроэнтерологов и хирургов тоже от него не застрахованы. Но это не означает, что надо сидеть и маяться с язвой или сломанной ногой.

Astreldis Сравнение не совсем корректно.

Если отбросить в сторону миф про "доверять жизнь и здоровье" то люди обращаются к врачам тогда, когда соблюдены два условия: есть необходимость в таком обращении и нет альтернативного способа решить возникшую проблему. И в случае врачевателей тела эти условия соблюдаются практически всегда.

А вот с мозгоправами все сложнее - даже при наличии необходимости почти всегда есть альтернатива. А те, у кого есть необходимость и нет альтернативы и составляют клиентуру врачевателей мозга.

Но вот к примеру у меня нет необходимости и есть альтернатива.

"а не нанесу ли я вреда"
я прочла: "а не несу ли я бреда"

Бгы)
А я бы вообще ни за что не стала доверять незнакомому психологу по какому-то невнятному объявлению. Пофиг грамотный он, или нет