Можно формировать не систему взглядов и идей, а техники, опыт и наработки.
Но все равно - свои собственные.

О да, первоисточники в головах у людей, это нынче небывалая роскошь))

Pyramid_Head, тема про техники, мне кажется, подразумевает важность вот чего. В техниках (в начале их наработки) как раз важно, имхо, взаимодействие не с техниками по отдельности, а с техниками в рамках определенной системы. За счет того, что в плане книг "бэкграунд для последующего синтеза" наработать, на мой личный взгляд, быстрее. Да и база у образованного человека обычно какая-никакая есть (кирпичей для постройки своего дворца чуть больше). А вот наладить конструктивный контакт с собственным телом (и, к примеру, ощущением присутствия в нем) среднестатистическому европейцу гораздо сложнее, для него это непаханое поле.

Например, я не знаю, как работает кундалини-йога(( Но она работает. И я не готова рисковать в плане того, чтобы начать создавать какие-то собственные телесные техники, потому что "мы имеем дело с силой атома" (с) Йоги Бхаджан, - и мне как-то боязно начинать его расщеплять.

Astreldis,
Интересная тема
По существу хочется сказать следующее:
1) На счет духовного фастфуда и гуру 21-го века. Соглашусь полностью, ибо эти "откровители", в большинстве своем, просто выжимают ресурсы из чужой жизни. Это ведь так просто и привлекательно - взять по верхам из какого-нибудь древнего учения, что больше приглянется, и перемешать его с популярными идеями. Тот же Р. Хаббард (хоть я и не верю в ад, но, надеюсь, он горит в специально для него созданном), объявлял себя Буддой Майтрея. Удобно, чего там.
Еще есть любители устроить солянку сборную - напихать всего и побольше. Недавно в метро видела плакат какого-то !психологического центра Астро-что-то-там, и у них был нарисован символ инь-ян, в окружении знаков зодиака, а во внешнем круге шли руны.
Мне кажется, кроме несварения это бред ничего вызвать не может.

Другое дело те, кто целенаправленно работают на выедание мозгов ближнему своему. Те же сайентологи, или там особо активные христианско-ведические секты. Но тут изучением первоисточников не поможешь, не в этом дело. И выбираться из таких организаций - дело черезвычайно сложное и хлопотное. Лучше всего в них и не попадать.

Ну и... если ты повелся на "супер-пупер гуру, открывшего истину" - сам дурак. Надо же хоть немного понимать и иметь чувство юмора, а то так недолго и на всяких Блаватских повестись.

любимая картинка на тему Елена Петровна Блаватская ищет камбалу ))


2) По поводу первоисточников.
А что считать первоисточником, вот в чем дилемма. Тексты на древнем санскрите? Или там на древнегречеком?
Много ли человек по миру знают эти языки, чтобы без проблем их изучать?
Например, в буддизме есть Трипитака (санскрит), а есть Конгьюр и Тенгьюр (переводы на тибетский). Вот и что из них считать первоисточником? Например, если ты принадлежишь к ваджраяне, то тантрический буддизм гораздо более развит в тибетском варианте, и почти отсутствует в оригинальном санскритском тексте.

Хорошо, даже если мы возьмем перевод "канонический", на русском. Печаль в том, что без комментариев, без хорошей культурной и исторической базы половина просто не понятна. (В лучшем случае половина). Те же сутры и шастры Будды - если читать их просто так, вообще не понятно, к чему это и о чем это.
Проблема в другом культурном контексте, выборе метафор и образов, которые в отрыве от той культуры (кстати, знание современной культуры Индии не поможет, надо именно контекст почти 3х тысячелетней давности учитывать), дают просто невнятный набор слов.

Кстати, забавно, что проблема облегченного восприятия канонов для "простых людей" (часто не умеющих писать и читать) вовсе даже не нова. Если посмотреть на старинные иконы жития святых, или там на тибетские тханка - то цель примерно одна. Эдакий комикс, облегчающий восприятие)

Но понятно, что жвачка для мозгов вида Библия для детей, или там Бхагавад-гита за 2 недели - это в любом случае именно жвачка.

Arlie,
>>символ инь-ян, в окружении знаков зодиака, а во внешнем круге шли руны.
супер)) К слову о прочтении символов - вспоминается хрестоматийная история про жену русского посла, у которой на одной груди было написано "вкусно", а на второй - "дешево".

Про Елену Петровну и камбалу - прекрасно, знаю эту картинку))

А что считать первоисточником, вот в чем дилемма.
Насчет переводов и первоисточников - хороший вопрос. В "Цветах корицы, аромате сливы" Коростелевой главный герой, китаец, впал в состояние шока, когда узнал, что труды Чжуан-цзы переводили на русский, и уже таки давно. Тут встает проблема гипертекста и разных изводов. В некоторых случаях уже довольно сложно изъять изначальную версию из тенет последующих наслоений. Даосский мистицизм в древнем Китае повлиял на поздние индийские тантрические тексты, которые, в свою очередь, сами легли в базу ваджраяны и текстов эпохи Тан. На мой личный взгляд, в этом случае проще каждый текст, находящийся в базе определенной культурной традиции, считать отдельно взятым произведением. А то иначе "Мастер и Маргарита" - только фанфик по Фаусту